La prohibición de Trump en Twitter genera preocupaciones sobre el poder ‘desenfrenado’ de la gran tecnología


Sus frecuentes comunicaciones en los canales, a veces decenas al día en su cuenta personal de Twitter “@realdonaldtrump”, fueron consideradas comunicaciones oficiales de la presidencia.

Muchos en la derecha, incluso aquellos que critican la retórica de Trump, renovaron sus ataques contra la «gran tecnología», acusando a las empresas de censurar a los conservadores y haciéndose eco del sentimiento tuiteado de Donald Trump, Jr. de que «la libertad de expresión ya no existe en Estados Unidos.

Trump, quien junto con otros conservadores, ha criticado durante mucho tiempo a los gigantes de las redes sociales por presuntamente tener prejuicios contra los conservadores, criticó a Twitter en un comunicado emitido por la Casa Blanca el viernes. Dijo que la compañía ha «ido más y más lejos en la prohibición de la libertad de expresión» y suspendió su cuenta en un esfuerzo por «silenciarlo».

Entonces, ¿es esto una cuestión de libertad de expresión o algo más?

Erwin Chemerinsky, profesor de derecho constitucional y decano de Berkley Law, dijo que la Primera Enmienda no se aplica a la cuestión de la suspensión de las cuentas de Trump porque está destinada a proteger a las personas de ser silenciadas por el gobierno.

«Una empresa privada, no importa cuán grande sea, no tiene que cumplir con la Primera Enmienda. Facebook y Twitter pueden suspender a quienes quieran y no existe el problema de la Primera Enmienda», dijo a ABC News.

Katie Fallow, abogada senior del Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia, dijo que aunque «no habría ningún reclamo de la Primera Enmienda contra Twitter por prohibir al presidente Trump», la cuestión de la libertad de expresión sí influye en el debate de varias maneras.

Grupos de derechos civiles hacen sonar la alarma sobre el poder descontrolado de la gran tecnología

El debate sobre el papel cada vez más poderoso de las grandes tecnologías en el discurso público ha sido debatido y criticado tanto por la izquierda como por la derecha, y ambas partes argumentan que plataformas como Twitter y Facebook tienen demasiado poder para dar forma a debates y censurar el discurso en un mundo cada vez más digital.

Varios grupos de derechos civiles, incluida la NAACP, han criticado a Twitter y Facebook por permitir que las teorías de conspiración del presidente y las afirmaciones falsas queden sin control durante años.

Arisha Hatch, vicepresidenta de la organización sin fines de lucro Color of Change, de defensa progresista, aplaudió la decisión de Twitter de prohibir a Trump, pero le dijo a ABC News el lunes que estaba muy atrasada y demostró que Trump fue tratado «de maneras más privilegiadas».

Mientras tanto, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, que había sido crítica con la retórica de Trump en las redes sociales, dio la alarma después de que Twitter lo prohibiera, diciendo que si bien «entendemos el deseo de» suspenderlo permanentemente «,» el poder sin control «empresas como Facebook y Twitter «deberían preocupar a todos».

Trump y otras figuras prominentes pueden recurrir a equipos de prensa o medios de comunicación para comunicarse con el público, dijo la asesora legislativa principal de la ACLU, Kate Ruane, pero «muchos activistas negros, marrones y LGBTQ que han sido censurados» no tienen ese «lujo».

Hatch se hizo eco de estas preocupaciones y dijo que si bien suspender a Trump era la decisión correcta, «las grandes empresas de tecnología tienen demasiado poder» y «deberían estar sujetas a una regulación gubernamental más profunda».

Cómo las empresas de redes sociales están protegidas por la ley federal

Según Fallow, la presidencia de Trump ha planteado nuevas preguntas y desafíos para las plataformas de redes sociales, los defensores de la libertad de expresión y los legisladores, que están tratando de navegar en un entorno «sin precedentes».

“Algunas personas han pedido (aplicar) la ley antimonopolio a las plataformas de redes sociales con la idea de que esencialmente existe un monopolio en el entorno del habla, pero esas son aguas legales no probadas”, dijo.

Las leyes antimonopolio se aplican a otras grandes empresas y en un nuevo mundo dominado por las redes sociales, los legisladores de ambos lados han argumentado que las leyes antimonopolio deben revisarse para frenar a las grandes tecnologías.

Los principales legisladores demócratas del Congreso publicaron un informe en octubre sobre el dominio de Amazon, Apple, Facebook y Google, en el que declara: «En pocas palabras, las empresas que alguna vez fueron emprendedoras rudas y desfavorecidas que desafiaron el status quo se han convertido en el tipo de monopolios que perduramos». vio en la era de los magnates del petróleo y los magnates del ferrocarril «.

Mientras tanto, las empresas de redes sociales están protegidas por la ley federal por la Sección 230, una disposición de la Ley de Comunicaciones y Decencia de 1996, que protege a las plataformas de ser consideradas responsables ante los tribunales por el discurso de los usuarios, a diferencia de las empresas de medios tradicionales.

Trump y muchos de sus aliados han pedido la derogación de la Sección 230 para frenar el poder de las empresas de redes sociales, pero Fallow señala que una derogación dañaría «irónicamente» su propia causa, especialmente si Trump sigue adelante y comienza su propia red social. plataforma de medios.

Por ejemplo, con la Sección 230 en vigor, las plataformas favorables a Trump como Parler, que Trump y sus partidarios utilizan cada vez más después de que el presidente fue suspendido de Twitter, están protegidas de la responsabilidad sobre el discurso de sus usuarios para que no lo hagan. No tengo que regularlo.

Parler, una red social amiga de los conservadores que también ha sido utilizada cada vez más por individuos nacionalistas blancos y de extrema derecha, fue criticada por varias plataformas, incluidas Google, Amazon y Apple por preocupaciones de que los usuarios estén incitando a más violencia después del asedio al Capitolio de EE. UU. y que Parler no vigilaba el contenido.

Según los expertos, plataformas como Parler ayudaron a crear cámaras de eco para la violencia y las opiniones extremistas y también proporcionaron una plataforma para parte de la coordinación del ataque de la semana pasada.

Pero las empresas de redes sociales también tienen bases legales para presentar un argumento de la Primera Enmienda en defensa de sus políticas, incluida la decisión de suspender la cuenta de Trump, o la de cualquier otra persona.

Las empresas privadas, incluidas las empresas de tecnología, tienen una Primera Enmienda y un derecho de propiedad para determinar quién y qué tipo de discurso presentan en sus plataformas, una opinión que ha sido respaldada por la Corte Suprema, dijo Fallows, particularmente por los jueces conservadores que fallaron en favor de las empresas.

Pero la misma protección no se aplicó a la propia cuenta de Twitter de Trump cuando bloqueó a varios usuarios porque se consideraba un foro político público al que se aplicaban las protecciones de la Primera Enmienda.

El presidente perdió una batalla legal cuando la Corte Suprema dictaminó en julio de 2019 que era inconstitucional para él bloquear a los críticos en las redes sociales.

“La Corte reconoció que cuando un funcionario público usa una cuenta de redes sociales para presentar un discurso… funciona como una especie de foro público”, dijo Fallow, uno de los abogados principales en el caso que desafía a Trump.

«Cuando bloqueó a las personas de su cuenta, significa que ya no podían responderle y ya no podían participar en la discusión».



Source link

Artículos recomendados

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *