Los demócratas citan una parte rara vez utilizada de la 14a Enmienda en un nuevo artículo de juicio político


En busca de una guía histórica y herramientas legales para responder al violento asedio del Capitolio de los Estados Unidos la semana pasada, tanto los miembros del Congreso como los académicos legales están reexaminando una sección poco conocida de una enmienda constitucional de la era de la Reconstrucción.

La sección 3 de la 14ª Enmienda, en teoría, otorga al Congreso la autoridad para prohibir a los funcionarios públicos, que específicamente prestaron juramento de lealtad a la Constitución de los Estados Unidos, ocupar cargos públicos si «participaron en una insurrección o rebelión» contra la Constitución y, por lo tanto, rompieron su mandato. juramento. Pero la disposición rara vez se ha utilizado o probado, por lo que los académicos no están seguros de cómo exactamente el Congreso podría ejercer autoridad bajo esta disposición y con qué fin hoy.

La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, demócrata por California, preguntó formalmente a sus colegas el domingo por sus opiniones sobre esta parte de la Constitución.

La representante Alexandria Ocasio-Cortez le dijo al presentador jefe de ABC News, George Stephanopoulos, que el Congreso estaba explorando muchas posibles vías legales y políticas para responder al ataque y responsabilizar al presidente, si no a otros funcionarios electos.

«Esto no es ni la Enmienda 25 ni un juicio político o, ya sabes, investigar nuestras otras vías a través de la Enmienda 14», dijo en el programa «This Week» de ABC el domingo. «No creo que esto sea una cuestión de decidir o debatir entre cuál de estas vías deberíamos seguir. Creo que deberíamos adoptar un enfoque integral».

Tras el final de la Guerra Civil, el Congreso se enfrentó a preguntas sobre quién debería poder retener el poder y ocupar un cargo público mientras el país se reconstruía.

«Ellos luchan en una guerra por la esclavitud y la pierden: entre 700.000 y 800.000 personas mueren», dijo la historiadora de la Guerra Civil y profesora de la Universidad de Columbia, Stephanie McCurry, sobre los estados del sur. «Pierden en abril de 1865, pero en diciembre de 1865 están enviando de vuelta al Congreso a personas como Alexander Stephens, el ex vicepresidente de la Confederación. Es increíble que pensaran que podían hacer eso. No se arrepienten por completo y están acostumbrado a ejercer el poder «.

Consternados en ese momento, los miembros del Congreso se negaron a acomodar a hombres como Stephens y el debate estimuló la redacción de la Sección 3 de la 14a Enmienda, que fue ratificada tres años más tarde en 1868.

«No dice nada sobre los confederados, se trata de cualquiera que cometa este tipo de cosas. Mi opinión es que se aplicaría al presidente Trump y lo excluiría de ocupar cualquier cargo, ya sea ahora o en el futuro», dijo Civil, ganador del Premio Pulitzer. El historiador de guerra Eric Foner dijo a ABC News el lunes.

Foner enfatizó la parte de la Sección 3 que se refiere a aquellos líderes políticos y militares que previamente prestaron juramento. Argumentó que la disposición no tenía la intención de prohibir a los soldados confederados promedio de los cargos públicos, sino especialmente a aquellos que previamente habían jurado proteger la Constitución de los Estados Unidos.

«Era un castigo por haberse rebelado pero, en cierto sentido, una rebelión después de haber prestado juramento. Era por perjurio por lo que los castigaban», dijo. «(Trump) hizo un juramento de apoyar la Constitución y ahora ha prestado ayuda a la insurrección y ese es el tipo de cosas que las personas que redactaron la 14a Enmienda estaban tratando de evitar. La historia estadounidense está ahí «.

Según Foner, durante unos años la ley se hizo cumplir en el Sur y hubo ejemplos de personas que tuvieron que dejar sus cargos públicos por orden del Congreso de los Estados Unidos y funcionarios locales, por haber sido previamente confederados. Pero en 1872, el Congreso aprobó una ley de amnistía más amplia y la Sección 3 de la 14ª Enmienda fue básicamente archivada.

Trump instó a sus partidarios a «mostrar fuerza» el miércoles por la mañana antes de que muchos en la mafia marcharan al Capitolio y entraran en los pasillos del Congreso. La mayoría de las conversaciones en torno a la 14a Enmienda desde la semana pasada han sido sobre si el Congreso podría usar su autoridad, bajo esta disposición, para destituir al presidente Trump específicamente o prohibirle que vuelva a postularse.

Algunos se han preguntado si la misma parte de la Constitución podría aplicarse en este caso para castigar también a los miembros del Congreso en ejercicio por su papel potencial en incitar a la violencia al perpetuar la desinformación en torno a las elecciones.

La representante de primer año Cori Bush hizo su debut legislativo el lunes presentando una resolución que tiene como objetivo expulsar a algunos de sus colegas que votaron en contra de certificar los resultados de las elecciones de 2020. Su legislación, copatrocinada por 47 miembros de la Cámara Demócrata, nombra al representante Mo Brooks, al senador Josh Hawley y al senador Ted Cruz, específicamente, y los acusa de haber «tomado medidas sin precedentes para desafiar la voluntad del pueblo estadounidense».

«La sección 3 de la 14ª Enmienda de la Constitución establece que ninguna persona puede servir en la Cámara de Representantes si se ha involucrado en la deslealtad o la sedición contra los Estados Unidos. No hay lugar en la Cámara del Pueblo para estas acciones atroces. Creo firmemente que estos miembros están en violación de su juramento en el cargo de apoyar y defender la Constitución de Estados Unidos. Deben rendir cuentas «, dijo Bush en un comunicado.

La Cámara de Representantes y el Senado tienen, respectivamente, sus propias reglas para reprender y expulsar a los miembros, y no está claro si el Congreso podría eludir esas reglas al aprobar una ley de conformidad con partes de la 14ª Enmienda.

Michael Klarman, académico en derecho constitucional de la Facultad de Derecho de Harvard, dijo a ABC News en un correo electrónico que cree que aplicar la Sección 3 de la 14a Enmienda para descalificar del cargo a un miembro que cuestionó la legitimidad de la elección, basándose en los eventos de la semana pasada, fue «un verdadero tramo».

Añadió que «insurrección» y «rebelión» son «términos legales con un significado establecido … Simplemente no creo que el evento del miércoles califique».

«Si bien (los senadores) Hawley y Cruz son despreciables, y he firmado la petición pidiendo su inhabilitación, me parece una exageración describir lo que hicieron (el miércoles) como ‘insurrección o rebelión'», escribió Klarman.

Stephen Vladeck, experto en derecho constitucional de la Universidad de Texas, pareció estar de acuerdo durante una entrevista con WFAA, afiliada de ABC.

«La idea es que esta disposición en sí misma debería, ipso facto, descalificar al presidente de continuar en el cargo», dijo Vladeck. «No creo que nadie haya pensado que esto se usaría para destituir a un presidente en funciones que ha estado sirviendo durante la mayor parte de su mandato».

Después de la Guerra Civil, los estadounidenses tenían un ejemplo más claro de lo que contaba como insurrección que muchos hoy. Lo más probable es que para que el Congreso destituya a alguien de su cargo por estos motivos o lo excluya de un cargo futuro, los miembros tendrían que investigar primero los eventos violentos de la semana pasada y hacer una determinación o declaración formal sobre si las acciones de la mafia fueron premeditadas, organizadas o si constituían un ataque coordinado contra el gobierno federal.

«Creo que requeriría que el Congreso apruebe una ley … que diga que lo que sucedió el 6 de enero, antes y alrededor de ella, fue una insurrección bajo la Constitución y, por lo tanto, (Trump) está descalificado. Tendrían que hacer algunos hallazgos sobre por qué esto califica como insurrección. ¿Qué significa insurrección en 2021? » Kate Shaw, analista legal de ABC News y profesora de derecho de Cardozo, dijo el lunes.

«Incluso si como académico dices, ‘esto no coincide con mi concepción de una insurrección’, eso de ninguna manera significa que el Congreso no puede llegar a una conclusión diferente … tienen derecho a tomar su propia determinación», continuó Shaw. , diciendo que los tribunales probablemente intervendrán.

Shaw también agregó que el representante Jaime Raskin, uno de los autores del nuevo artículo de juicio político, también es un ex profesor de derecho constitucional.

Alisa Wiersema de ABC News contribuyó a este informe.

.



Source link

Artículos recomendados

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *